Метаанализы и систематические обзоры




Профессор медицины и руководитель центра профилактики Стендфордского университета Джон Иоаннидис опубликовал недавно обзор мета-анализов опубликованных на PubMed. Его выводы совсем неутешительны:


1) Метаанализы анализируют далеко не все исследования. То есть фактически метаанализ может доказать все что угодно.


2) Метаанализов публикуется слишком много, они очень некачественны, и вводят ученых в заблуждение.


3) Очень много метаанализов проводятся исследователями с финансовым конфликтом интересов. В области антидепрессантов, например, почти нет независимых метаанализов. Практически все метаанализы антидепрессантов это просто маркетинг таких или иных лекарств. То же самое происходит и в других областях.


4) Китайцы наводнили PubMed некачественными метаанализами. Особенно в области генетики, где 99% всех их метаанализов это полный мусор.


5) За последние 15 лет появилось много фирм-контракторов, которые проводят метаанализы для фармацевтической индустрии. Однако, они публикуют лишь то, что выгодно компаниям, заказавшим исследование. Что создает publication bias.


6) Даже Cochrane, которые делают самые качественные систематические обзоры, не публикуют 19% начатых обзоров. Другие и того меньше.


7) Даже когда метаанализ хороший, он редко информативный. Лишь 3% метаанализов истинны и информативны.

<Метаанализы

Это, кстати, тот же Джон Иоаннидис, который в 2005 году опубликовал самую цитируемую статью на PLoS Med Why Most Published Research Findings Are False", (перевод) где он доказал, что:


1) Чем меньше исследований проводится в определённой области, тем меньше вероятность того, что результаты исследования будут достоверны.


2) Чем меньше величина эффекта в исследуемой области, тем меньше вероятность того, что результат достоверен.


3) Чем больше количество и чем меньше отбор тестируемых связей, выявленных в научной области, тем меньше вероятность того, что результаты исследования будут достоверны.


4) Чем больше гибкость плана, определений, исходов и аналитических моделей, тем меньше вероятность получить достоверный результат.


5) Чем больше финансовая и другая заинтересованность и предвзятость, тем меньше вероятность того, что результаты исследования будут достоверными.


6) Чем большая активность проявляется в области (чем больше групп исследователей вовлечено), тем меньше вероятность того, что результаты будут достоверны.


В 2014 году он опубликовал статью о том, что 85% исследований в области медицины не стоят бумаги, на которой они написаны.


А в 2016 году он опубликовал статью о том, что большинство клинических исследований бесполезны.


Вот интересно, что среди сотен тысяч исследователей в области биомедицины, так мало тех, кто занимается истинной наукой. Один человек делает столько исследований, каждое из которых перевернуло бы с ног на голову любую точную науку.


Как может быть, что среди этих сотен тысяч не появляются больше людей, не готовых заниматься чепухой, и играть дальше в эту игру бесмыссленных мусорных публикаций? И ладно бы если это ограничивалось лишь мусорными публикациями. Ведь из-за этих мусорных публикаций умирают реальные люди.


Разбираемся с прививками. Часть 6. Непривитые.


От себя (ААА) добавлю большую благодарность коллеге Сергею Александровичу Никитину за подсказку выхода на любопытный информационный ресурс разных углов зрения, в т. ч. медицинских, которого не встречал ранее. Статья подтвердила мои давние подозрения, что ряд научных данных находится в области отвлеченностей. Лет 30 назад мой коллега доктор Сергей Владимирович. Карноушенко увлек меня гештальт-психологией и ее принципу «здесь и теперь». Собственно, к варианту гештальт-терапии Фредерика Перльза уже сообщалось о моем скептицизме. Но, например, об отказе от фантазийности настаивал и исследователь медицинской психологии и гимнастики багуа (потрясающая вещь) Владимир Михайлович Герасимов. Это вполне согласуется не только с буддистским принципом непрерывности потока сознания, но и отказом от мечтательности в христианском монашестве (Не как я хочу, а как Бог управит). Окружающий мир невозможно подогнать под рамки своих представления, - скорее жизнь нас поставит «по стойке смиррно». Так сформировался новый подход в медицинских диалогах: «Что вижу, то и говорю». Собственно, подобный подход совсем не исключает, что каждый из специалистов всегда посматривает на научные взгляды предшественников и современников и штудирует монографии. Я убежден, что проблема болезней многообразна и разнопланова. И смотреть на нее нужно под несколькими углами зрения. Только тогда в противовес узкому сектору вИдения в сознании возникает объемность изображения, полнота отражения реальности.


В то же время вИдение тех или иных процессов


Ну и в завершение, как заметили



Ты в близорукости не одинок,


Так смотрите вы все на это дело.


А нужен взгляд решительный и смелый,


Пока в вас тлеет жизни огонек.