Сотворение мира. Книга Генри Морриса - против эволюции.




Глава 1


ВВЕДЕНИЕ


Вот уже более ста лет, как в научном мышлении заняла господствующее положение эволюционная, униформистская модель истории Земли Однако последние два десятилетия явно набирает силу возрождение теории сотворения (креационизма * и катастрофизма**) И сегодня уже тысячи ученых в эволюцию больше не верят


Многие считают, что теория сотворения мира должна быть включена в программы учебных заведений, как противовес теории эволюции


За последние несколько лет в десятках универ ситетов США были организованы научные дискуссии между эволюционистами и креационистами (то есть сторонниками теории эволюции — и тео­рии сотворения). Такие дискуссии открыты для публики и строятся на строго научной основе. Они привлекли множество студентов. И большин­ство из них признало, что доводы сторонников теории сотворения весьма убедительны.


В чем же причина столь неожиданного развития событий? Многие видят в этом лишь социологиче­ский или религиозный феномен, соотнося его или с послевоенным разочарованием людей в науке, или с современным возрождением религиозного фундаментализма, или с неприятием общественных и моральных систем, основанных на эволюционной теории.


Все эти явления, несомненно, взаимосвязанны. Но что здесь причина, а что — следствие, сказать трудно.


Ученые-креационисты отвечают всем без исклю­чения требованиям, предъявляемым к ученым. И в то же время они убеждены, что теория сотво­рения точнее соответствует научным данным и луч ше объясняет научные факты, чем теория эволю­ции. И для них это вопрос не столько религии, сколько науки. (В конце концов, вполне религиоз­ные и высоконравственные люди есть и среди эволюционистов).


Теория сотворения еще не завоевала большин­ства в научном мире. Но долг любого ученого перед самим собой и перед обществом — оставаться непредубежденным, не отгораживаться предвзято от новых идей. Точка зрения большинства далеко не всегда является истинной.


А мнение человека о происхождении мира — жизненно важно для него: потому что от этого будут зависеть его взгляды и по другим важнейшим вопросам жизни.


Глава 2.


ДВЕ МОДЕЛИ


Возможны только две принципиально различные модели (гипотезы) истории Земли, хотя каждая из них имеет варианты.


Согласно эволюционной модели, наша вселенная достигла современного слож­ного и высокоорганизованного состояния в процессе естественного развития Поскольку предполагается, что законы природы и естественные процессы имеют всеобщий и постоянный характер, то такое эволюционное развитие излагается в общем контексте униформизма.


Модель сотворения (креационная), в отличие от эволюционной, выделяет особый, начальный период творения, в течение которого важнейшие системы природы были созданы в завершенном, действующем виде с самого начала.


Естественные процессы в настоящее время ничего подобного не создают Следовательно, процессы творения долж­ны были быть сверхъестественными, нуждающимися для их осуществления во всемогущем, трансцендентном, „запре­дельном" Создателе. Когда Создатель (кто бы он ни был) завершил акт творения, процессы созидания были окончены и заменены процессами сохранения, чтобы поддерживать вселенную и обеспечить ей возможность выполнить некое предназначение.


Согласно эволюционной модели, ныне существующий мир был сначала беспорядочным и лишь постепенно, с течением времени, становился всё более организованным и сложным (см. рис.1).


Для того, чтобы привести вселенную в современное сложное состояние посред­ством ныне существующих природных процессов, необходимо поистине огромное время. Последние оценки называют цифры до 30 миллиардов лет, причём 5 млрд. лет из них развивалась непосред­ственно Земля.


Совершенный порядок


Рис.1.ЭВОЛЮЦИОННАЯ МОДЕЛЬ

(Результативное улучшение порядка в ходе непрерывных естественных процессов)


Креационная модель, наоборот, пред­ставляет мир созданным в уже совершен­ном виде к концу периода творения (см. рис. 2). Частицы, вещества, планеты, звёзды, организмы и люди были в нынешнем состоянии с самого начала, так что длительного времени для их развития не требовалось


Совершенный порядок


Творение


Рис.2. КРЕАЦИОННАЯ МОДЕЛЬ

(Результативное ухудшение порядка после завершения сверхъестественного творения)


Хотя с тех пор вселенная и поддержи­вается продолжающимися процессами сохранения, понятно, что „степень поряд­ка" в ней может изменяться. А если так, то улучшаться порядок не может: ведь он был совершенным с самого начала. Значит, ему остаётся только ухудшаться. Эволюционная модель допускает как улучшение, так и ухудшение порядка во вселенной, в ходе естественных процессов, но с общим результатом — улучшение.


Модель же сотворения допускает только ухудшение порядка (в целом во вселенной) при течении естественных процессов, так как вызывать улучшение порядка способны только сверхъестест­венные процессы. При этом, однако, ничего не утверждается относительно скорости ухудшения порядка. Такое ухудшение может быть почти равным нулю в спокойное время и быть очень резким в период больших катастроф. Многих ученых удивит утверждение креационистов, что их модель лучше объясняет научные данные, чем эволюционная модель. Но ниже мы приведем доводы, подкрепляющие эту уверенность креационистов.


В любом случае, и эволюционистам, и креациоинстам следует сознавать, что ни та, ни другая модель не может быть научно доказана.


В предисловии к изданию книги Ч.Дарвина «Происхождение видов» 1971 года Л. Г.Мэттьюз признает:


«Факт эволюции является стержнем биологии — и в связи с этим биология находится в щекотливом положении: как наука, основанная на недоказанной теории. Что же это тогда — наука или вера? Вера в теорию эволюции, таким образом, совер­шенно аналогична вере в специальное (предумышленное) творение. Сторонники как той, так и другой теории считают истинной только свою, одна­ко истинность ни одной из них до сих пор не смогла быть доказана»1*


В том же духе высказывается и Леон Харрис:


«Прежде всего — аксиоматичный, условный харак­тер теории нео-дарвинизма переносит спор между эвоюлюционистами и креационистами в новую перспективу. Эволюционисты часто призывали креационистов привести экспериментальные доказательства того, что виды были сформированы с самого начала. Креационисты же часто требовали, чтобы эволюционисты показали, как могут случайные мутации вести к приспособляемости организмов, или объяснили, почему естественный отбор одни виды одарил особой приспособляемостью, а дру­гие — нет, и почему он позволяет выживать орга­нам, казалось бы, вредным.


Пора признать, что ни один из этих призывов не справедлив. Если теория нео-дарвинизма аксио­матична, то креационисты не имеют права требо­вать доказательств этих постулатов. Неправомерно и со стороны эволюционистов отвергать специаль­ное творение как недоказанную теорию, тогда как это — такая же аксиома»2


Поскольку мы не можем повторить историю, то научно доказать, какая из моделей истинна, — невозможно.


Творение в настоящее время не происходит, и таким образом, оно не может стать объектом научных наблюдений. Эволюция же (в смысле усо­вершенствования мирового порядка) происходит столь медленно, что также не может послужить объектом научных наблюдений, даже если она и имеет место.


Какой же теории верить?


Чтобы не ошибиться, надо рассмотреть, которая из двух гипотез лучше объясняет научные факты. Конечно, такое решение может быть в значитель­ной мере субъективным.


Во всяком случае, как эволюционисты, так и креационисты должны знать все аргументы и свиде­тельства в пользу каждой из моделей. Ученый обязан, насколько возможно, стараться постоянно и непредвзято оценивать все добываемые наукой новые данные в свете обеих моделей.


Поскольку читатель знаком с эволюционной моделью со школьной скамьи* и, таким образом, привык к истолкованию научных фактов в свете тео­рии эволюции, то в этой работе основной упор будет сделан на свидетельства в пользу креационной модели.


Так как возможны только две, причем взаимо­исключающие, модели, то очевидно, что свидетельства против эволюции составляют положительные доказательства в пользу творения, и наоборот.


Конечно, и та и другая модель может быть видоизменена, подправлена, чтобы удовлетворить определенному набору научных данных. Так что ни одна из них не может быть доказана или опровергнута окончательно. Однако теория, которая объяснит большее количество научных данных при меньшем числе дополнительных подправок, — та теория и будет ближе к истине.


Глава 3.


ВОЗМОЖНА ЛИ ЭВОЛЮЦИЯ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ?


Если верна гипотеза эволюции, то в природе должен действовать некий обновляющий и созида­ющий принцип: закон возникновения упорядочен­ности из хаоса, и развития высшего порядка — из низшего. Поскольку, согласно учению униформизма, такой закон по-прежнему в силе, то ученые должны иметь возможность наблюдать его и опи­сывать в количественных терминах.


Креационная модель, наоборот, предполагает, что в природе должен действовать закон сохранения и разрушения. И если общее количество материи и энергии, равно как и совершенный порядок, было создано с самого начала, и притом сверхъес­тественным образом, то в наше время наблю­дать в действии законы обновления и созидания, как того требует эволюционная модель, — невоз­можно.


Отсюда легко сделать вывод, что Креационная модель предсказывает наличие в природе двух универсальных принципов:


1. закон сохранения, стремящийся сохранить основные категории, созданные в начале (законы природы, вещество, энергию, важнейшие виды организмов, и т.п.), чтобы дать им возмож­ность выполнить то назначение для которого они были созданы;


Это, первое, предсказание имеет безусловный характер. Кроме того — в том случае, если степень упорядоченности в природе меняется, креационисты предсказывают также


2. закон упадка, стремящийся доступную энергию, вещество, виды, и т. д. —ухудшить, понуждая совершенный порядок сотворённой вселенной сползать к беспорядку.


То есть, по креационной модели можно ожидать изменения, в определенных пределах, «по горизонтали» (например, превращения энергии, варианты внутри биологических родов, и т. п.), и даже изменения «по вертикали вниз», в соответствии с за­коном упадка (например, мутации, износ, вымирание вида, и т. п.). Но результативных изменений «но вертикали вверх», как того требует эволюция,


теория сотворения не допускает.


Таковы два набора предсказаний, проистекающих из двух противоположных моделей. Теперь остается сравнить их с действительностью: проверить, что из этих предсказаний соответствует структурам 11 процессам реального мира.


Отметим прежде всего, что такого явления, для объяснения которого был бы совершенно необходим всемирный закон обновления и созидании, никто и никогда не наблюдал.


Существуют явления (всегда ограниченные во времени и пространстве), в которых, казалось бы, упорядоченность возрастает. Например, растущий живой организм. Но это только кажется. На деле же такое развитие всегда происходит лишь внутри более широкой системы ухудшающегося порядка, которая в конце концов непременно «побеждает».


С другой стороны, всеобщие законы сохранения и упадка в природе обнаружены. У них есть названия. Это—Первое и Второе начала (законы) термодинамики: закон сохранения общего количе­ства массы / энергии и — закон возрастания энтро­пии (увеличения беспорядка, грубо говоря).


Все научные опыты, проводившиеся до нынешне­го дня, подтверждают незыблемость этих двух законов. Насколько известно науке, они управ­ляют течением всех и всяческих процессов. Причем они применимы не только в физике и химии, но также и в биологии и геологии.


Особенно важно Второе начало термодинамики:


своей поддержкой модели сотворения и, соответ­ственно, противоречием эволюционной гипотезе. Его природа и универсальность — общепризнанны.


Айзек Азимов отмечает в научной статье:


«Насколько нам известно, все изменения происхо­дят в сторону возрастания энтропии, т. е. уве­личения беспорядка, т. е. истощения.»3


Но если мир в настоящее время истощается, то каким же образом был он «заведён», запущен с самого начала?


Наиболее вероятным ответом на этот вопрос является сотворение.


Рассмотрим рис. 3.


За всю историю научных наблюдений общее количество энергии во вселенной осталось неизмен­ным, насколько это известно. Но доступная, полез­ная энергия постоянно уменьшается. Эта «стрелка времени» указывает на конечную тепловую смерть вселенной. При этом общее количество энергии все так же неизменно, но совершенно недоступно для использования.


График, отражающий исторические тенденции, можно продолжить назад (экстраполировать), в до­историческую эпоху, следуя той же самой кривой. Наиболее вероятная экстраполяция показана на рис. 3 штриховой (пунктирной) кривой. Обе линии встречаются в момент То. Эта точка соответствует времени, когда вся энергия была полностью доступ­на. Эта же точка указывает на то время, когда во вселенной, по-видимому, существовал совершен­ный порядок.


Творение                                     общее количество энергии


Рис.3. ПЕРВОЕ И ВТОРОЕ НАЧАЛА ТЕРМОДИНАМИКИ


Из Второго начала термодинамики следует, что со временем наступит «смерть» вселенной, если существующие процессы будут продолжаться. Если бы вселенная была бесконечно старой, то она была бы мертва уже сейчас.


Таким образом, мир в своем нынешнем виде обязан иметь начало!


Первое начало термодинамики указывает, одна­ко, что в наше время и в нашем мире никаких процес­сов возникновения энергии не происходит. Следо­вательно, и сам мир не мог возникнуть самопро­извольно, а должен был быть сотворен кем-то вне его, и посредством таких процессов, которые в настоящее время не происходят.


Именно это и утверждает креационная модель!


Но кстати, это еще не обязательно доказывает, что имело место сотворение. Можно ведь допус­тить, что естественный созидательный процесс произошел когда-то до момента То, или что такой процесс даже происходит и в наши дни, но вне обозримой части вселенной.


Однако, в доступном нашему наблюдению про странстве и времени ничего подобного мы не находим! Наука же — это то, что мы наблюдаем. А наблюдаем мы только всеобщий процесс разру­шения, указывающий на начальное сотворение мира.


Второе начало термодинамики не только свиде­тельствует о сотворении; оно также прямо противо­речит эволюции.


Естественным путем системы развиваются в сто­рону не высшего, а низшего порядка. Эволюция требует всеобщего принципа изменений вверх, а закон энтропии является всеобщим принципом изменений вниз.


Поэтому эволюция и Второе начало термодинамики не могут быть верны одновременно. Однако, Вюрое начало подтверждено всевозможными научными исследованиями, в то время как эволюция является гипотезой, которую даже невозможно научно проверить. И если уж приходится делать ныбор, то не лучше ли положиться на науку?


Итак, ясно, что эволюция и энтропия сосуществовав как два всеобъемлющих закона не могут. Или одно — или другое. Тем не менее, многие эво­люционисты настаивают, что эволюция все-таки может иметь место: в ограниченном пространстве и и ограниченный период времени (т.е. локально и временно)


Земля является открытой системой. А энергии, поступающей от Солнца, хватит для поддержания жолюции во время геологических эпох, даже если этот процесс в конце концов, со смертью Солнца, и прекратится.


Креационисты отвечают на это, что факт нали­чия открытой системы и доступной солнечной энергии сам по себе еще не порождает высшего порядка в этой системе. Этого мало, нужно что-то еще. Что же именно?


Все реально существующие системы являются системами открытыми. Тем или иным способом они открыты для солнечной энергии. Но большинство таких систем обычно развивается в сторону низших уровней, в соответствии с законом энтропии


Возникает вопрос: «Что нужно, чтобы ограниченная система развивалась в сторону улучшения порядка, в то время как порядок во всей вселенной в целом ухудшается?»


Тщательный анализ всех типов локальных систем улучшающегося порядка (например: дерево, вырас­тающее из семени; здание, возводимое из кирпича и других материалов) показывает, что в каждом случае должны быть соблюдены по крайней мере 4 критерия. Это отражено в табл. 1.

Таблица 1

Критерии для улучшающегося порядка


Что должно быть в наличии


С и с т е м а


Растущее растение


Строящееся здание


1. Открытая система


2. Доступная энергия


3. Направляющая программа


4. Механизм преобразования


Семя


Солнечная энергия


Генетический код


Фотосинтез


Стройматериалы


Солнечная энергия


Чертежи проекта


Строители


На нашей планете всякая реально существую­щая система всегда открыта (прямо или косвенно) для солнечной энергии. Однако улучшающийся по­рядок характерен не для всех систем, а только для тех, которые обладают строго определенной про­граммой, направляющей их развитие, и сложным механизмом («двигателем», так сказать), превра­щающим солнечную энергию в специфическую рабо­ту их роста.


Наилучшими примерами являются живые систе­мы и искусственные системы. Как показано в табл. 1, типичная живая и типичная искусственная системы обоим этим критериям отвечают.


Как возражение, иногда приводится такой при­мер: образование кристалла из остывающей жидкости. Но и этот пример только подтверждает правило, потому что энергия и информация, содержащиеся в жидкости, — выше, чем в развивающемся из нее кристалле.


В любом случае, программа и механизм процес­сов улучшения порядка должны быть заданы системе заранее. Никакое случайное или внезапное явление не может породить ни такую программу, ни механизм.


Имея это в виду, зададим себе вопрос: «Может ли биосфера в целом развиться в сторону улучшения порядка?» Проблема представлена в табл. 2.

Таблица 2

Отсутствие в эволюции упорядочивающих критериев


Критерии.


которые должны быть


удовлетворены

С и с т е м а


Первая живая клетка


Популяция


сложных организмов


1. Открытая система


2. Доступная энергия


3. Направляющая программа


4. Механизм преобразования


Набор неживых молекул


Солнечная энергия


Отсутствует


Отсутствует


Популяция простых организмов


Солнечная энергия


Отсутствует (Естественный отбор?)


Отсутствует (Мутации ?)


Каждая стадия истинной эволюции в живом мире представляет собой улучшение порядка в живой системе. В каждом случае система является откры­той, а энергию поставляет Солнце.


Проблема только в том, каковы же программы и механизмы эволюции.


Какая заранее заданная программа «научила» неорганические вещества первобытного «бульона», как им превратиться в первые размножающиеся вещества? До сих пор ответа на этот вопрос нет.


Кроме того, каков тот энергетический механизм, который превращает солнечную энергию в бесконеч­но сложные структуры, необходимые для жизни?


И если даже допустить, что элементарная жизнь каким-то образом возникла, то как могла популя­ция простейших организмов превратиться в попу­ляцию более сложных организмов? Ведь, опять-та­ки, для создания такой более сложной системы нужен механизм преобразования, способный превра­тить солнечную энергию в специфическую работу. Что служит таким механизмом?


Существует явление мутации. Да, мутация — это реакция организма на воздействие окружающей среды. В частности — на радиацию. Но при этом гены никогда не изменяются в сторону улучшения порядка в генетической системе. Мутации — измене­ния случайные. А, как показывают любые наблю­дения, случайные изменения в упорядоченной систе­ме неизбежно приводят к ухудшению порядка в этой системе.


Кроме того: что является направляющей про­граммой, приказывающей популяции червей превра­титься в популяцию, скажем, крокодилов? Естест­венный отбор? Да, он может послужить програм­мой сохранения, устраняя последствия вредных мутаций. Но как он может направить развитие в сторону более сложной системы?


Итак, эволюция, как развитие по вертикали вверх, в свете Второго начала термодинамики, по всей видимости, невозможна. Если даже такая простая система, как семя, требует заранее состав­ленных программы и механизма (генетический код и фотосинтез), чтобы развиться в нечто сложное, то это тем более должно быть справедливо для того громадного пространственно-временного комплекса, который образует биосферу, якобы эволюцио­нирующую.


Эволюционисты, в большинстве своем, эту проблему просто игнорировали. Лишь немногие из них (главным образом, в физических науках) осознали её и пытаются решить — пока что, в основ­ном, отвлеченными умозрительными построени­ями.


Например, бельгийский ученый Илья Пригожий высказывает предположение, что «флуктуации» или «неустойчивости» в «рассеивающих структурах» (по его терминологии) — могут породить в откры­той системе более высокий порядок. Однако он признаёт, что никаких свидетельств того, что жизнь возникла подобным путем, — нет. Он отме­чает:


«Ничтожно мала возможность того, что при обычных температурах гигантское количество мо­лекул расположилось так, чтобы дать начало высокоорганизованным структурам и взаимосогла­сованным функциям, характерным для живых орга­низмов. Поэтому идея самопроизвольного зарож­дения жизни в ее нынешнем виде — в высшей степени неубедительна, даже в масштабе тех мил­лиардов лет, в течение которых происходила эво­люция живой природы.»4


В другой своей работе И. Пригожий высказы­вает надежду, что его теория когда-нибудь, возмож­но, сможет предоставить недостающий организу­ющий механизм. Тем не менее он предупреждает:


«Возможность преодолеть порог между нежи­вым и живым создается не просто какой-то одной неустойчивостью. Здесь замешана, скорее, некая цепь неустойчивостей, в которой мы только начинаем различать отдельные звенья.»5


Этой проблемой пытался заняться и профессор Гарвардского университета Дэвид Лейзер. Он начал с нового определения понятия «стрелка времени» (введённого для Второго начала термодинамики сэром Артуром Эддингтоном). По Лейзеру, это — две стрелки. Одна направлена вверх, другая вниз:


«Процессы, определяющие историческую и тер­модинамическую стрелки времени, порождают соответственно информацию и энтропию.»6


Под «исторической стрелкой» Д. Лейзер под­разумевает эволюционный процесс, который якобы порождает всё более и более высокую степень «информации» (или «порядка», или «сложности») в мире. Это может происходить только ценой снижения энтропии (то есть уменьшения беспо­рядка).


«Таким образом, увеличение информации всегда компенсируется равной потерей энтропии.»7


Однако «термодинамическая стрелка» не пере­стает определять энтропию как постоянно увели­чивающуюся.


По существу, Д. Лейзер только вновь поставил проблему, но не решил ее. Состоит она в том, как же это увеличение информации, за счет потери энтропии, может возникнуть? Какова программа, направляющая этот процесс, и где механизм, осуществляющий его? Без них — энтропия, естест­венно увеличивающаяся, просто исключает увеличе­ние информации. Пустое утверждение, что «Земля является открытой системой», на вопрос не отве­чает.


Чарлз Смит этот факт осознаёт, подчёркивая его значение:


«Однако, это объяснение не является полностью удовлетворительным, ибо оставляет нерешенной проблему: как и почему возник процесс повышения порядка (т. е. очевидное снижение энтропии). И над этим вопросом бились многие ученые.


В 1968 г. Л. Берталанфи назвал взаимосвязь между необратимой термодинамикой и теорией информации — одной из наиболее фундаменталь­ных нерешенных проблем в биологии.»8


Как видно из рис. 4, эта «фундаментальная нерешенная проблема в биологии» является, по существу, изложением двух противоположных пред­сказаний, сделанных моделями сотворения и эво­люции.



Рис.4. СТРЕЛКИ ВРЕМЕНИ: ЭВОЛЮЦИОННАЯ И НАУЧНАЯ


Следует помнить, что Второе начало термодина­мики является доказанным научным законом (на­сколько это вообще может быть сделано), в то время как эволюция не только не доказана, но и не может быть испытана экспериментально.


Даже если бы Пригожину (или кому-то другому) и удалось открыть какие-то программы и механиз­мы, способные эволюционно увеличивать порядок, несмотря на всю возрастающую энтропию вселен­ной, — то и тогда эволюционная модель не могла бы соперничать с креационной моделью по эффек­тивности. Предположим, что путем подобных второстепенных подправок и натяжек эволюцион­ную модель и удастся привести в соответствие со Вторым началом термодинамики. Но это Второе начало никогда не станет следствием, с неизбеж­ностью вытекающим из этой модели.


В то же время теория сотворения — предсказы­вает этот закон природы с неизбежностью.


Поэтому в свете научных законов, наблюдаемых в настоящее время, эволюция представляется невоз­можной.



Глава 4.


ПРОИСХОДИЛА ЛИ ЭВОЛЮЦИЯ В ПРОШЛОМ?


Итак, в свете экспериментально доказанного Второго начала термодинамики, эволюция, в сколь­ко-нибудь значительном масштабе, в настоящий момент не происходит


Ну, а в прошлом? Может быть, раньше были какие-то другие условия, — и эволюция все-таки могла случиться в течение долгих геологических эпох, пусть даже теперь нам это и не видно?


Письменные исторические памятники не пре­доставляют нам никаких свидетельств о том, что эволюция «по вертикали вверх» когда-либо происходила. Необходимо поэтому изучать свидетельства доисторических эпох


Такие свидетельства могли бы найтись в горных породах земной коры, и особенно в тех породах, где встречаются окаменелости, то есть ископаемые остатки (или отпечатки) живых организмов. Такие осадочные породы покоятся поверх древнейших кристаллических пород, образуя тем самым «геологическую колонну» — слоистый геологический разрез.


Хорошо известно, что геологический разрез одной местности обычно совсем не похож на разрез и любом другом месте Однако все они как-то сумми­руются, чтобы найти подходящее место в стан­дартной таблице геологических эпох Эволюционисты считают, что такая таблица представляет каменную летопись эволюционной истории геологи­ческих эпох Земли: от докембрия до современного периода. При этом физическое объяснение тех про­цессов, которые образовали все эти горные поро­ды, дается с униформистской точки зрения. То есть, считается, что для понимания тех процессов доста­точно знать законы и процессы, действующие в настоящее время.


Если эволюционная модель верна, то нынешние процессы создали не только горные породы, но и различные формы жизни, дошедшие до нас в виде ископаемых Униформизм, таким образом, жизнен­но важен для этой модели.


Будем помнить, что такие процессы протекают крайне медленно: в случае эволюции «вверх» — настолько медленно, что в настоящее время наблю­дать их в действии невозможно. Именно поэтому для эволюции (осуществленной какими-то естест­венными процессами) нужен колоссальный, чуть ли не бесконечный период времени


Но это еще не самое интересное! Если эволю­ция действительно протекала, в течение прошед­ших геологических эпох, то все известные сложные формы жизни медленно развились из примитивных форм А значит, в горных породах тех эпох это должно было оставить след в виде окаменелостей! Ископаемые должны предоставить нам огромное количество промежуточных переходных форм растений и животных.* Они обязаны показать , как развились различные виды, классы, отряды и семейства


Креационная модель, наоборот, предполагает, что основные роды** растений и животных были созданы специально, а вовсе не развились из других родов. Следовательно, предсказывает креационист, никакие промежуточные формы (кроме как внутри рода) никогда не будут найдены, ни среди мно­жества существующих организмов, ни среди ископа­емых.


Каждому очевидно, что именно это предсказание подтверждается совокупностью современных расте­ний и животных Ведь если бы было иначе, то не могло бы быть и речи ни о какой клас­сификации. ибо тогда между похожими организма­ми было бы нельзя провести границу.


«Иными словами, живой мир — это не единая масса особей, где любые две разновидности связаны неразрывной цепочкой промежуточных ступеней Это комплекс более или менее четко разграничен ных отдельных множеств, промежуточные звенья между которыми или отсутствуют или крайне редки», — писал известный американский эволюцио­нист Феодосии Добжанский 9


Это странно уже само по себе Лучшим подтверждением теории эволюции был бы как раз факт не отсутствия, а наличия этих промежуточных звеньев


Если бы подобные противоречия пришлось ре­шать креационистам — они чувствовали бы себя крайне неловко.


И в то же время — все существующее множество организмов (с многочисленными вариациями внутри ограниченных категорий и четкими границами меж­ду категориями) точно отвечает предсказаниям модели сотворения!


Однако ключевой проверкой является свидетельство окаменелостей. Если эволюционная теория верна, то переходные звенья должны были существовать в прошлом, и ископаемые могли бы продемонстрировать хоть некоторые из них.


Дело, однако, в том, что до сих пор не только никаких последовательных серий переходных звень­ев, но даже и отдельных, случайных переходных форм — среди ископаемых не найдено.*


Ведущий палеонтолог Джордж Симпсон это при­знает:


«...каждый палеонтолог знает, что большинство новых видов, родов и семейств и почти все кате­гории выше уровня семейств появляются в геоло гических отложениях внезапно. Им не предшествуют никакие известные нам постепенные, последовательные, полностью непрерывные переходные формы »10


То же отмечает и другой выдающийся палеонто лог, ученик Симпсона, Дэвид Киттс:


«Несмотря на заманчивые обещания, что пале онтология даст науке средства «увидеть» эволю цию, она преподнесла эволюционистам несколько досадных проблем. Среди них самой печальной известностью пользуется факт наличия пробелов в свидетельствах окаменелостей Эволюция требует промежуточных форм между видами, а палеонто логия их не предоставляет.»11


Совсем недавно ученые Калифорнийского уни­верситета добавили еще свидетельство:


«Внезапное появление более высокого подразде­ления в геологических окаменелостях является извечной головоломкой. Не только характерные и отчетливые остатки типа появляются внезапно, без известных предшественников, но и несколько классов в типе, отрядов в классе и т д , обычно появляются одновременно, без известных нам про­межуточных форм »12


Этот феномен: повсеместное отсутствие переходных форм в геологических окаменелостях — прослеживается на протяжении долгого периода.


Эволюционисты выдвинули различные объяснения: недостаточность палеонтологических данных; взрывная эволюция в малых популяциях, и др Все такие объяснения основаны на отсутствии доказательств — ситуация для науки странная Ведь находки каких то переходных форм были бы куда лучшим доказательством эволюции, чем их отсутствие!


Модель же сотворения, напротив, нисколько не смущена этими просветами в каменной летописи Это эволюционисты вынуждены искать какие-то объяснения А креационная модель эти пробелы как раз предсказывает!


Итак, нет свидетельств того, что законы известной нам природы в прошлом отличались от современных И если Второе начало термодинамики препятствует прогрессивным эволюционным изме­нениям в настоящее время, то очевидно, что оно но допускало их и в прошлом


Следовательно, если основные группы растений и животных (т. е. «роды») были специально созданы, то для понимания их происхождения принцип униформизма неприменим. А если так, то отпадает и надобность в древнем возрасте Земли, чтобы объяснить возникновение жизни и ее различных форм.


Более того: даже как объяснение происхождения и истории самой Земли, униформизм тоже сомни­телен. Все говорит о том, что геологический разрез был сформирован не медленно, в течение долгих эпох единообразных процессов, а быстро, в одну эпоху, процессами катаклизма. Как бы то ни было, доказать униформизм доисторических эпох невозможно, поскольку в те времена научных наблюдателей не было.


Большинство людей не осознаёт, что сама теория существования длительных геологических эпох осно­вана на предположении об эволюции.


Хорошо известно, что геологические эпохи опре­деляются и датируются только по окаменелостям, найденным в отложениях, сформированных в эти эпохи.


Все типы горных пород, все типы минералов, все типы структур — всё это имеется в отложе­ниях любого возраста. Единственное, что отличает одну «эпоху» от другой — это картина окамене­лых ископаемых.


Радиометрический метод датировки приложим, строго говоря, только к вулканическим породам. Он отличается ненадежностью, как показал Г. Слашер.29


Даже положение слоев по вертикали мало о чем говорит, потому что очень часто «старые» образования располагаются поверх «молодых» Причем часто нет никаких реальных физических свидетельств: какой такой феномен мог заставить пласты поменять первоначальный порядок.


В конечном итоге, последнее слово, при определении геологического возраста, остается за окаменелостями.


Но могут ли эти окаменелости указать на воз­раст горной породы? По этому вопросу выска­зывается доктор наук Г. Хедберг, президент Гео­логического общества Америки:


«...благодаря своим данным об эволюции жизни на нашей планете, окаменелости дают нам пора­зительно эффективный ключ для определения вза­имного расположения геологических слоев в рай­онах, далеко отстоящих друг от друга, и даже от континента к континенту.»13


С этим согласен и ведущий европейский пале­онтолог О. Шиндевольф:


«Хронометрическую шкалу, которую геологи­ческая история может приложить к стратиграфи­ческой классификации горных пород и исполь­зовать для точной датировки геологических собы­тий, — единственную такую шкалу нам предостав­ляют окаменелости. Благодаря необратимому ха­рактеру эволюции, они дают четкую временную шкалу для определения относительного возраста и глобальных взаимосвязей горных пород.»14


То есть, если эволюция происходит по всему миру, то можно считать, что пласт, в котором есть окаменелости, представляющие определенную стадию эволюции, образовался в ту эпоху, когда эта стадия была достигнута. Бесспорно, это было бы прекрасным способом датировки горных пород, если бы мы знали совершенно определённо (скажем, но божественному откровению), что эволюция действительно имела место.


Но в том-то и вопрос! Если креационная мо­дель лучше эволюционной, как уверяют креационисты, то эволюционная модель неверна, и тогда нс остается ни единого способа отличить одну геологическую эпоху от другой. В действительности они все могут оказаться одной и тон же эпохой!


Эта критика эволюционной модели еще более убедительна в свете того факта, что большинство эволюционистов считают найденные окаменелости наилучшим доказательством эволюции! Как отме­чает Данбар,


«...окаменелости предоставляют нам единственное историческое, документальное свиде­тельство того, что жизнь эволюционировала от простых до все более и более сложных форм.»15


Но позвольте: как же может последователь­ность окаменелостей свидетельствовать об эволю­ции? Ведь породы, содержащие их, были датиро­ваны по этим же самым окаменелостям, на основе предполагаемой стадии их эволюции!


Так заходит в тупик рассуждение, основанное на произвольном предположении, что эволюционная модель верна. Такая ситуация известна в логике под названием «порочный круг».


Некоторые эволюционисты видят эту проблему. Дэвид Киттс (Университет штата Оклахома) при­знаёт:


«Но опасность порочного круга всё еще существует. Важнейшая причина, почему большинство биологов принимает гипотезу эволюции, состо­ит в принятии ими некоторых теорий, следующих из нее. Есть и другая трудность. В поисках временной последовательности биологических собы­тий за пределами данной местности, можно впасть в роковую зависимость от палеонтологических соотношений. А они непременно предполагают, что события органической жизни в геологиче­ской истории — неповторяемы. Можно по-разному оправдывать это допущение, но почти все современные палеонтологи основывают его на эволюционной гипотезе.»16


Ему вторит Рональд Уэст (Университет штата Канзас):


«Вопреки заявлениям большинства ученых, из­вестные ископаемые вовсе не подтверждают тео­рию эволюции Дарвина. Потому что интерпрета­цию окаменелостей мы базируем уже на этой теории (их существует несколько). И если, посту­пая так, мы говорим, что ископаемые эту теорию подтверждают, — мы впадаем в порочный круг.»17


В самом деле, не видно ни одной объективной причины, почему бы весь широкий спектр орга­нической жизни, дошедший до нас в ископаемых, не мог существовать одновременно, в одну эпоху.


А если это так, то за объяснением истории геологических пластов надо обращаться не к униформизму, а к гипотезе катастрофизма. Согласно этой модели, огромные пласты осадочных пород были сформированы, главным образом, великим всемирным потопом.


Именно так и считали основоположники геоло­гической науки (Стено, Вудворд и др.), еще до того, как появились униформисты* (Хаттон, Лайель, Дарвин).


Эта потопная геологическая модель может быть проверена с точки зрения пяти ее предсказаний:


1) все геологические образования (или их боль­шинство) должны быть объяснимы в терминах катастрофических напряженностей тех процессов, что их сформировали;


2) должны существовать признаки сплошного процесса отложений, не прерывавшегося значитель­ными временными пропусками, причем по всей «геологической колонне»;


3) последовательность расположения окамене лых организмов по вертикали должна обычно соответствовать нынешнему распределению: чем выше, тем организмы подвижнее, тем разнообраз­нее среда их обитания (от глубоководных — до птиц);


4) порядок отложений внутри любой данной геологической формации обычно должен быть таким порядком, какой диктуют гидравлические процессы, созидающие эту формацию как единое целое;


5) как результат катастрофических и других сложных геофизических явлений, связанных со все­мирным потопом, следует ожидать отдельных исключении в том порядке отложения окаменелостей, который в предсказаниях 3) и 4) назван «обычным».


И даже тот ученый, кто предпочитает униформистское истолкование геологии, не может не признать, что из приведенных предсказаний все пять соответствуют имеющимся геологическим данным.


Прежде всего: в последние годы стало очевид­ным, что нормальные, медленные процессы осаж­дения, тектонизма, вулканизма и т. п. — никогда бы не смогли создать таких образований и структур, какие встречаются в земной коре, не говоря уже об угле, нефти и металлических рудах.


Доктор Дерек Эгер, возглавляющий геологиче­ский факультет университета Суонси (Англия), не­давно опубликовал целую книгу, показывающую, что ни одно геологическое образование невозможно объяснить иначе, как с помощью теории катастрофизма. Он заключает свою работу таким сравне­нием:


«Иными словами, история Земли подобна сол­датской службе: она состоит из долгих периодов скуки и кратких периодов ужаса.»18


То есть, все, что мы можем фактически видеть в геологической колонне, является результатом геологических катастроф. И при этом не видно ни малейших признаков того, что между этими катастрофами протекали большие промежутки вре­мени.


Д-р Д. Эгер, однако, верит не во всемирный катаклизм, а скорее в последовательный ряд мест­ных катастроф, между которыми протекали долгие периоды времени (неизвестной продолжительности). Считается, что такие промежутки были периода­ми медленной эрозии. В геологической колонне они отмечены напластованиями (залеганиями), кото­рые называются «несогласными».


Но с другой стороны, следует подчеркнуть, что несогласных залеганий всемирного масштаба не существует. А следовательно, нет и всемирных «временных зазоров» в геологической истории.


Это значит, что формация «А» (см. рис.5) может отделяться от формации «Б» явным «не­согласием» в пункте 1, и в то же время в другом пункте (2) она может покоиться на пластах той же самой формации — обычным, параллельным, «со­гласным» напластованием. Это говорит о том, что в местности «I» мог проходить период взброса и эрозии, одновременно с тем, как в местности «2» продолжалось спокойное отложение.


В любом случае, каковы бы ни были конкретные физические последствия, ясно одно: раз не сущест­вует несогласных залеганий всемирного масштаба, то нет оснований говорить о долгом промежутке времени, характерном для всей Земли.


Вот что отмечает известный американский геолог Хон Чан:


«В ранней стратиграфии значение несогласных напластований преувеличивалось. Считалось, что они представляют одновременные тектонические



Рис.5.ОГРАНИЧЕННЫЙ ХАРАКТЕР НЕСОГЛАСНЫХ НАПЛАСТОВАНИЙ


движения, охватывавшие области бесконечно широ­кой протяженности.»19


Терминология геологической истории, по тради­ции, отражает идеи всемирных «революций» и горообразовательных подъемов. Но никакой реаль­ной хронологии в реальном геологическом разрезе эти идеи не соответствуют.


«Многие образования, ограниченные несогласны­ми напластованиями, рассматриваются как страти­графические единицы для датировки слоев. И это несмотря на то, что несогласные напластования неизбежно прорезают изохронные горизонты (слои одновременного образования) и поэтому служить истинными стратиграфическими границами для да­тировки не могут.»20


Что из этого следует? Очевидно, то, что нигде в геологической колонне мы не найдем всемирной временной границы, четко выраженной физически.


И означать это может только одно: если, как уже отмечалось, каждый элемент геологического разреза откладывался быстро, то и вся колонна была образована быстро. Таким образом, осадочная кора в целом подтверждает то, что предсказано потопнои моделью: непрерывавшуюся гидравличе­скую осадочную деятельность катастрофического характера, по всей геологической колонне.


Три последние предсказания потопной модели подтверждаются совершенно явно. Ведь они пред­лагают порядок отложения окаменелостей от про­стейших в основании до более сложных наверху (с возможными исключениями). На этот порядок охотно указывают и эволюционисты, для поддерж­ки своей теории. Но: редкие исключения (пласты, лежащие не в том порядке, и окаменелости раз­личных «эпох» в одном и том же слое) легко объяснить в связи с катаклизмом Потопа, и неверо ятно трудно объяснить с позиций простого униформизма.


Потопная модель истории коры земного шара является дополнением и естественным следствием основной креационной модели происхождения мира. Она не может быть доказана научно, так как никто не может повторить историю. Но она отвечает всем известным фактам по крайней мере не хуже, чем эволюционно-униформистская модель, притом с меньшим количеством нерешенных проблем.


Глава 5.


А ТАК ЛИ ЗЕМЛЯ СТАРА?.. МОЖЕТ, ОНА ПРОСТО ПЕРЕУТОМИЛАСЬ?


Если креационно-потопная модель верна, то нет никаких оснований считать, что Земля намного старше человечества.


Предполагаемые обычно гипотетические милли­арды лет необходимы только для приспособления к эволюции и униформистскому истолкованию геологической истории Земли. Креационная модель может серьезно пересмотреть исчисления времени всех земных процессов, а не только трех-четырех процессов, которые могут указать на древний возраст, позволяющий эволюции развернуться


Согласно Второму началу термодинамики, все системы клонятся к упадку. Скорость упадка для каждой физической величины, конечно, различна. Она зависит от конкретного процесса и от характе-ристик функций, определяющих этот процесс


Как правило, функцию упадка можно предста­вить графически в виде своего рода показательной кривой (экспоненты): с быстрым падением вначале а затем с постепенным замедлением и асимптотическим приближением к нулю. Если в какой-то точке этот процесс подвергнется вмешательству извне (катастрофе), то на некоторое время упадок может ускориться, а затем снова вернуться к нормальной скорости.


Для некоторых функций упадка период полураспада величины является постоянным. По всей видимости, именно так распадаются радиоактивные минералы и некоторые другие системы (конечно, не все).


Для многих систем график распада будет очень простым, вплоть до прямой линии (в редчайших случаях). В большинстве же случаев (см. рис. 6) распадающаяся величина быстро убывает вначале, затем убывание замедляется.



Рис.6. ЭКСПОНЕНЦИАЛЬНЫЙ РАСПАД ФИЗИЧЕСКОЙ ВЕЛИЧИНЫ


Очень легко ошибиться, если при расчетах времени предполагать, что распад происходит во времени по линейному принципу. Это почти неиз­бежно приведет к слишком большим периодам. Даже если взять системы, период полураспада которых считается постоянным, — и то представ­ляется сомнительным, что они и в прошлом под­держивали именно такой, якобы постоянный, темп распада.


Если в прошлом произошли какие-то катастро­фические изменения окружающей среды, то это должно было ускорить распад данной системы. И если мы будем рассчитывать время процесса, исходя из предположения о постоянстве, мы непре­менно ошибемся в сторону преувеличения «расчет­ного возраста» системы.


Подорвать доверие к результатам расчетов времени могут и другие факторы: неизвестные начальные условия, побочные изменения, и т. п. И в этом смысле особенно уязвимы радиометри­ческие системы.


Рассмотрим в общих чертах любую систему, в которой величины ее компонентов изменяются со временем (см. рис. 7).



Рис.7.ЕСТЕСТВЕННАЯ СИСТЕМА,ИЗМЕРЯЮЩАЯСЯ СО ВРЕМЕНЕМ


В мире существует бесчисленное множество естественных систем — и все они изменяются со временем. Поэтому «часами» может послужить любая из них, если только можно получить от нее необходимую информацию.


В простой системе на рис. 7 есть только 2 компонента. Реакции протекают таким образом, что компонент А преобразуется в компонент В при определенной скорости r и в определенное время t. Система эта ограничена. Однако непрони­цаемых границ не существует. Они проницаемы, а это значит, что каждый компонент может воз­растать, получая приращения извне системы. Точно так же, какие-то приращения любого из компо­нентов могут тем или иным образом покидать пределы системы.


Сколько времени назад этот процесс начался — неизвестно. Считается только, что в момент его начала — компоненты А и В имели начальные величины ао и Во.


Если величины А, и В, измерить в момент време­ни Т, то значение Т будет «расчётным возрастом» системы или, по крайней мере, временем с момента начала изменений в системе. Его можно вычислить по следующей формуле:


(1)




(2)




и где r = f( A0, B0, t,----)     (3)


Анализ уравнении (1), (2) и (3) показывает идеалистический характер подобных вычислений. Ведь реально измерить можно только величины АT, BT , и rT (скорость реакции в момент времени Т).


Таким образом, уравнение (1) содержит пять неизвестных величин и не может быть решено без произвольной их оценки. Одна из них R может быть вычислена из равенства (2), если известна функция (3), но последняя включает еще и другие неизвестные.


Обычный метод геохронометрических расчетов состоит в принятии следующих допущений:


1. Допустим rT = const = R (4)


(или некоторые другие специфические функцио­нальные отношения) (5)


2. Допустим ΔА = 0 (или другой произвольной величине) (6)


3. Допустим ΔВ = 0 (или другой произвольной величине) (7)


4. Допустим Во = 0 (или другой произвольной величине) (8)


5. Допустим До = Вт + at - Во (сохранение мас­сы) (9)


Теперь можно произвести вычисления расчетного возраста из уравнения (1), подставляя вместо пяти неизвестных принятые значения из равенств (4) — (9). В результате получим следующее выражение для Т:





(Конечно, при других допущениях формула будет сложней.)


Принятые нами предположения фактически сводятся к следующим:


1. Униформизм (в высшей степени мало­вероятен)


2. Изолированная система (на практике не существует)


3. Известные начальные условия (определить невозможно)


4. Сохранение массы (соответствует действи­тельности).


Со столь нереалистическими предположениями вполне можно сначала выбрать желаемый возраст, а затем изменять предположения так, чтобы рас­четный возраст совпал с желаемым.


На практике именно так эволюционисты и по­ступают, когда сознательно отбрасывают любые замеры и расчеты; говорящие о молодом возрасте Земли или отдельных ее систем.


При этом их даже нельзя обвинять в научной недобросовестности. Ведь все подобные вычисления так или иначе зависят от этих произвольных допущений. Поэтому для них вполне логично выбирать именно те, которые согласуются с их основным постулатом об эволюции. Но назвать их добросовестными учеными можно только в том случае, если они понимают и признают, что все такие расчеты целиком зависят от их произвольной веры в эволюцию, требующую огромного периода времени.


Но и креационисты имеют точно такое же право исчислять расчетный возраст посредством допуще­ний, согласующихся с их верой в специальное творение (опять-таки, если они этот факт осознают).


После всего сказанного в этой главе, у читателя может сложиться впечатление, что стоит эволю­ционисту взяться за исчисление возраста Земли, как у него получаются астрономические цифры. Как ни удивительно, но это не так. Достаточно просмотреть научные публикации, чтобы увидеть:


даже на основе обычных униформистско-эволюционных допущений (см. выше) расчеты гораздо чаше приводят к молодому возрасту Земли, чем к старому.


То есть, если проанализировать любой процесс изменений, охватывающих весь земной шар (напри­мер, падение внеземных материалов на нашу пла­нету, или эрозия почв, или поступление химика­лий в океан, и т. д.), а затем принять стан­дартные эволюционные предположения (начальные величины равны нулю, скорости процессов меняют­ся без скачков, система закрыта), — то обнаружит­ся, что почти все такие расчеты покажут возраст Земли значительно ниже, чем миллиард лет.


Величины при этом получатся различные, по той очевидной причине, что разные ошибки в допуще­ниях ведут к разным ошибкам в результатах. Примеры «возрастов», вычисленных подобным об­разом, приведены в табл. 3.

Таблица 3 УНИФОРМИСТСКАЯ ОЦЕНКА ВОЗРАСТА ЗЕМЛИ

(Основано на стандартных предположениях


1) начальные значения измеряемых компонентов равны нулю


2) система — закрытая,


3) Скорость изменяется непрерывно, без скачков)


ПРОЦЕСС


Полученный возраст Земли


Научная


Публикация


(см. прил.I)


1.Ослабление напряженно­сти магнитного поля Зем­ли


2.Поступление радиоактивного углерода в земную систему


3. Поступление метеоритной слишком малая пыли из космоса


4. Истечение гелия-4 в ат­мосферу


5. Рост населения Земли


6. Поступление в океан урана с речной водой


7. Поступление в океан осад­ков с речной водой


8. Эрозия осадочных пород на континентах


9. Вышелачивание натрия на континентах


10. Вышелачивание хлора на континентах


11. Вышелачивание кальция на континентах


12. Поступление карбонатов в океан


13. Поступление сульфатов в океан


14. Поступление хлора в океан


15. Поступление кальция в океан


16. Истечение нефти из трап­пов под давлением жидко­сти


17. Образование радиоактив­ного изотопа свинца по­средством захвата нейтро­на


18. Образование радиоактив­ного изотопа стронция по­средством захвата нейтрон


19. Рассеяние естественного остаточного палеомагнетизма


20. Распад углерода-14 в докембрийских древесных отложениях


21. Распад урана (с превраще­нием в свинец)


22. Распад калия (с превраще­нием в аргон)


23. Приток свежих вод в океаны


24. Приток магмы из мантии для образования земной коры


25. Рост активных коралло­вых рифов


26. Рост старейших живых форм биосферы


27. Возникновение человече­ских цивилизации


28. Образование речных дельт


29. Подводное просачивание нефти в океаны


30. Распад плутония естественного происхождения


31. Затухание спектральных


линии галактик


32. Расширение межзвездного вещества


33. Образование углерода-14 на метеоритах


34. Распад короткопериодических комет


35. Распад долгопериодических комет


36. Приток малых частиц к Солнцу


37. Наибольшая продолжительность метеоритных ливней


38. Накопление пыли на Луне


39.Нестабильность колец Сатурна


40. Истечение метана с Титana


41. Замедление врашения Зем­ли


вследствие трения при­ливов


42. Охлаждение Земли вслед­ствие рассеяния тепла


43. Накопление известковых отложений на морском дне


44. Поступление в океан нат­рия с речной водой


45 Поступление в океан нике­ля с речной водой


46. Поступление в океан магния с речнои водой


47. Поступление в океан крем­ния с речнои водой


48. Поступление в океан калия с речной водой


49. Поступление r океан меди с речной водой


50. Поступление в океан зо­лота с речной водой


51. Поступление в океан се ребра с речной водой


52. Поступление в океан pтyти с речной водой


53 Поступление и океан свин­ца с речной водой


54. Поступление в океан олова с речной водой


55. Поступление в океан алю­миния с речной водой


56. Поступление в океан ли­тия с речной водой


57. Поступление в океан тита­на с речной водой


58. Поступление в океан хро­ма с речной водой


59. Поступление в океан марганца с речной водой


60. Посгупленис в океан же леза с речной водой


61. Поступление в океан ко­бальта с речной водой


62. Поступление в океан цин­ка с речной водой


63 Поступление в океан руби­дия с речной водой


64. Поступление в океан стронция с речной водой


65. Поступлсние в океан вис­мута с речной водой


66. Поступление в океан то­рия с речной водой


67. Поступление в океан сурь­мы с речной водой


68. Поступление в океан воль­фрама с речной водой


69. Поступление в океан бария с речной водой


10 000 лет


10 000 лет


Слишком малая величина для измерении


1 750—175 000 лет


4 000 лет


10000—100 000 лет


30 000 000 лет


14 000 000 лет


32 000 000 лет


1 000 000 лет


12 000 000 лет


100 000 лет


10 000 000лет.


164 000 000 лет


I 000 000 лет


10 000—100 000 лет


Слишком малая величина для измерении


Слишком малая величина для измерений


100 000 лет


4 000 лет


Слишком малая величина для измерений


Слишком малая величина для измерений


340000000 лет


500 000 000 лет


10 000лет


5 000 лет


5 000 лет


5 000 лет


50 000 000 лет


80 000 000 лет


10 000 000 лет


60 000 000 лет


100 000 лет


10 000 лет


1 000 000 лет


83 000 лет


5 000 000 лет


200 000 лет


1 000 000 лет


20 000 000 лет


500 000 000 лет


24 000 000 лет


5 000 000 лет


260 000 000 лет


9 000 лет


45 000 000 лет


8 000 лет


11 000 000 лет


50 000 лет


560 000 лет


2 100 000 лет


42 000 лет


2 000 лет


100 000 лет


100 лет


20 000 000 лет


160 лет


350 лет


5 000 000 лет


1 400 лет


18 000 лет


180 000 лет


270 000 лет


19 000 000 лет


45 000 лет


350 лет


350 000 лет


1 000 лет


84 000 лет


21


22


23


24


25


24


26


26


27


27


27


27


27


27


27


27


28


28


28


28


29


29


30


30


30


30


30


31


32


33


34


35


36


37


38


38


38


38


38


38


39


39


40


41


41


41


41


41


41


41


41


41


41


41


41


41


41


41


41


41


41


41


41


41


41


41


41


41


41


Здесь приведены 70 типов расчетов. Все они независимы друг от друга и относятся или ко всей Земле, или к ее важнейшим составным частям, или к Солнечной системе.


Все они дают возраст слишком молодой, чтобы отвечать эволюционной модели. Все они основаны на тех же типах расчетов и предположений, кото­рые применяются эволюционистами только на очень немногих системах (уран, калий, рубидий), чей радиоактивный распад, казалось бы, указывает на миллиарды лет. Но, как отмечено в пунктах 21 и 22, табл. 3, даже эти методы, когда они основы­ваются на реальных экспериментальных данных, дают короткие сроки. (Ведь если бы эти процессы шли достаточно долго, то в исследуемых минера­лах нам бы хватало и свинца, и аргона для любых измерений.)


Первое, что в таблице бросается в глаза, — это необычайный разброс результатов: от 100 до 500000000 лет.


Разумеется, этот разброс просто отражает оши­бочность основополагающих униформист-ских допу­щений.


Тем не менее, с учетом всего, величины на ниж­нем конце спектра представляются более близкими к истине, чем на верхнем конце, и вот почему:


1) в этих случаях уменьшается вероятность того, что на результат повлияли начальные концентрации или позиции, отличные от нуля;


2) допущение, что система оставалась закрытой, более вероятно для коротких промежутков времени, чем для длинных;


3) в то, что скорость процесса могла быть постоянной, — также легче поверить, если время короче, а не длиннее.


Отсюда можно сделать заключение, что весь вес научных данных подтверждает предположение, что Земля молода — намного моложе, чем это необходимо для происхождения жизни и человека путем эволюционных процессов.


Таким образом, хронометрические сведения под­тверждают то же, к чему приводят и многие другие научные соображения, — а именно то, что всё сущее появилось в результате акта специаль­ного творения.


Глава 6.


ЧТО ГОВОРИТ ТЕОРИЯ ВЕРОЯТНОСТЕЙ?


Есть еще одно важное соображение по поводу хронологии. Если эволюционная модель непременно требует долгих периодов времени (для нее это жизненно важно), то для креационной модели короткая хронология вовсе не обязательна.


Даже если бы история Земли насчитывала и миллиарды лет, основные аргументы в пользу сотворения (стабильность родов, пробелы между родами, принцип энтропии) все равно остаются. Больше того: из закона энтропии следует, что чем вселенная старше, тем меньше шансов на какое бы то ни было развитие в сторону повышения порядка. Истинная стрелка времени направлена вниз, и системы спускаются к более низкому порядку.


Этот термодинамический принцип можно выра­зить в уравнениях теории вероятностей. И тогда мы сможем прикинуть, хватит ли тридцати мил­лиардов лет (предполагаемый ныне возраст все­ленной) для того, чтобы случайные процессы где-то во вселенной смогли создать самовоспроизво­дящуюся систему, хотя бы самую простую, какую только можно себе представить.


Давайте проанализируем такую вероятность. Предположим, что вся известная вселенная, радиусом в 5х109 световых лет, плотно набита крошечными частицами, величиной с электрон (т.е. наименьшую из известных частиц). Количество таких частиц во вселенной оценивается в 1080. Но если бы между ними не было пустот, то таких частиц могло бы быть 10130. Эти частицы, в раз­личных сочетаниях и чередованиях, составляют все структуры, все процессы, все системы, все «события», какие только есть в мире.


Сколько событий может произойти в одну секунду в одном месте? Два? Десять? Сто тысяч? Не будем скупиться, и предположим, что каждая из этих частиц может участвовать в 1020 (т. е. в ста миллиардах миллиардов) событий в секунду.


Допустим даже, что возраст вселенной не 30 миллиардов лет, как оценивается ныне, а в сто раз больше: 3000 миллиардов. Выразив это в секун­дах, получим примерно 1020 секунд. Тогда наиболь­шее мыслимое количество отдельных событий, ко­торые могли случиться во всем пространстве за все это время, составит:


10130 х 1020 х 10 20 = 10170 событий.


Далее, для возникновения жизни одно из этих событий (или какая-то их комбинация) должно соединить некоторое количество этих частиц в такую систему, в которой было бы достаточно порядка (или запаса информации), чтобы обеспечить ей возможность породить копию самой себя. Причем будем помнить, что возникнуть такая система обязана случайно, потому что никакой Создатель или Конструктор для плана и управления сборкой всей этой информации — не предполагается.


Но вот в чем проблема, однако. Любая живая клетка или новый орган, добавляемый к существу­ющему животному — даже простейшая мыслимая система воспроизводства - все равно должны содержать намного больше накопленной информации, чем представлено даже такой гигантской величиной, как 10170.


Ведущий специалист по информации Марсель Голей определяет42 вероятность случайного возник­новения подобной системы как 1 из 10450. Другие исследователи43,44,45 также пытались провести по­добные оценки, но результаты получались еще менее утешительные: степень требуемой информации (и, стало быть, «маловероятности») была еще выше.


Если же принять цифру М. Голея (и все возможные сомнения решить в пользу эволюции), то шанс случайного упорядочения частиц в само­воспроизводящуюся систему будет равен одному из 10450. При этом неважно, произойдет ли это как одно событие или как серия связанных собы­тий. Потому что Голей вычислил эту цифру уже исходя из предположения, что такая система образуется серией из полутора тысяч успешных событий, каждое с вероятностью ½ . (Отсюда 21500 = 10450.) А если бы пришлось полагаться только на одно случайное событие, то вероятность была бы еще намного ниже.


Следовательно, при сверхблагоприятных услови­ях расчета вероятность случайного возникновения простейшей самовоспроизводящейся системы, од­ной единственной за все времена, во всей вселенной, равна





Если вероятность какого-то события меньше, чем 1 из общего числа событий вообще возможных, то в науке такая вероятность считается равной нулю. И поскольку 1/10280 меньше, чем 1/10170, то можно смело сделать вывод, что случайное


возникновение жизни абсолютно невозможно. Про­исхождение жизни может быть объяснено только специальным творением.


Поэтому не приходится удивляться, что био­химикам столь трудно синтезировать что-то живое из неживого* или что астрономы не могут найти признаков жизни вне Земли.


Жизнь — не случайность, и изобрести ее не под силу даже мудрейшему человеку. Все факты поддер­живают креационистов в этом убеждении. Иначе как путем специального творения, жизнь возникнуть не могла.


Иногда выдвигается такое возражение. Даже если вероятность живой системы равна 10- 28,0 то и любая другая комбинация частиц может иметь такую же вероятность, а значит — одна не лучше и не хуже другой, и случиться может любая. Возможно даже, что какие-то другие комбинации, не похожие на нашу земную, могут привести к возникновению жизни.


Такое возражение упускает из виду один важный факт. Ведь в любой группе частиц гораздо больше бессмысленных комбинаций, чем упорядоченных. Например, если группа состоит из четырех компо­нентов, связанных линейно, то из 24-х возможных комбинаций имеют осмысленный порядок только две: 1-2-3-4 и 4-3-2-1.


А с ростом числа компонентов это соотношение резко ухудшается. И чем система сложней, чем больше в ней порядка, тем уникальнее она среди возможных конкурентов. Поэтому подобное возра­жение — просто не по существу. В приведенном на­ми примере только одна комбинация могла бы сработать. А все остальные 10280 — не смогли бы.


Кто-то может подумать, что только первая живая клетка должна была быть сотворена, а все остальное эволюционное развитие могло идти само собой.


Однако сложность каждой новой подсистемы, добавляемой к живой системе, по меньшей мере не уступает сложности первой системы! А с возрас­танием сложности вероятность может только резко убывать.


Все это только подводит нас другим путем к тому же выводу: при нынешнем состоянии вещей — Второе начало термодинамики делает ес­тественную эволюцию (в сторону возрастания слож­ности) невозможной.


Сколько бы лет ни существовала Земля и вселен­ная, времени для эволюции все равно было недо­статочно.


Глава 7.


ПРАКТИЧЕСКОЕ НАУЧНОЕ ЗНАЧЕНИЕ КРЕАЦИОННОЙ МОДЕЛИ


Предпочтение одной из двух моделей — будь то сотворение или эволюция — имеет, совершенно очевидно, религиозные и социальные последствия. Однако целью настоящей работы является проверка креационной модели только с точки зрения строго научного доказательства и значения.


Если модель сотворения действительно обосно­ванна, то все огромное количество усилий, средств и рабочего времени, убитое на попытки доказать и понять эволюцию, — потрачено впустую.


Колоссальные усилия «создать жизнь в пробир­ке» — только один из примеров. Даже программа исследования космоса была предложена именно в надежде, что она поможет понять эволюцию. Все попытки восполнить «недостающие звенья» между человеком и его животным «предшествен­ником» — также оказались напрасными.


Если бы лишь часть времени и средств, затра­ченных на эти и другие эволюционно-ориентированные работы, была отпущена на креационно-ориентированные исследования, результаты могли бы стать куда более продуктивными.


Например, всесторонний и тщательный анализ подповерхностного геологического строения Земли помог бы определить топографию и экологию предпотопного мира. Гидравлические, вулканические и тектонические явления всемирного Потопа могли бы быть смоделированы на электронных вычисли­телях или другими методами. Есть все основания считать, что картина размеров и расположения запасов полезных ископаемых, полученная при этом, была бы более четкой. Что такие ископа­емые находятся в горных породах всех без исклю­чения геологических «эпох» — ясно уже сегодня. Так что воображаемая эволюционная история мест­ности при подобных исследованиях просто ничем не может помочь.


В изучении всех типов систем, как живых, так и неживых, следует возвратиться к телеоло­гии — учению, признающему целенаправленность природных явлений. Вместо воображаемой истории случайной и бесцельной эволюции, необходимо изучать и оценивать явления с точки зрения их осмысленной и созидательной целенаправлен­ности. При этом станет значительно шире понима­ние смысла таких понятий, как «структура», «взаи­мосвязь», «среда обитания», и других отношений в природе. Раздвинутся рамки и экономического применения полученных знаний.


Возврат к мировоззрению Исаака Ньютона и других гигантов науки прошлого («следуя мыслью за мыслями Бога») — вот что может вызвать новые научные озарения, а также открытия, соизме­римые с их открытиями.


И уж в любом случае можно очень много приобрести, ничего существенного при этом не потеряв, если оценивать все научные данные с точки зрения обеих моделей.


ПРИЛОЖЕНИЯ


Приложение 1.

БИБЛИОГРАФИЯ


(На английском языке)


Тот, кто читает по-английски и захочет лично проверить контекст, методику, точность цитат, перевода, и т. п., может затребовать перечисленные книги и журналы по «межбиблиотечному абонемен­ту» любой городской библиотеки из Библиотеки иностранной литературы в Москве или даже из-за границы: например, из Библиотеки Конгресса США, в Вашингтоне. Согласно международным договорен­ностям, такой вид услуг в советских библиотеках предусмотрен


1 L Harrson Matthews, "In troduction," Тhe Origin of Species, by Charles Darwin (London, J M Dent and Sons, Ltd , 1971), p x


2 С Leon Harris, 'An axi omatic Interpretation of the Neo Darwinian Theory of Evolution," Perspectives in Biolog\ and Medicine, Hin ter 1975, p 179


3 Isaac Asimov «Can Decre­asing Entropy Exist in the Universe?» Science Digest, May, 1973. p 76


4 Ilya Prigogine, Gregoire Nicolis, Agnes Babloyants,' Thermodynamics of Evolu tion, " Physics Today (Vol 25, November 1972), p 23


5 Ilya Prigogine, "Can Ther modynamics Explain Biolo gical Order?" Impact of Science on Socielv (Vol XX1I1, No 3, 1973), p 169


6 David Layzer, "The Arrow of Time," Scientific Amen can (Vol 233, December 1975), p 60


7 Ibid


8 Charles J Smith, "Prob­lems with Entropy in Bio logy," Biosystems (Volume I, 1975. р. 259.


9. Theodosius Dobzhansky. Genetics and the Origin of Species (2nd Ed., New York, Columbia University Press, 1951), p. 4.


10. George Gaylord Simpson, The Major Features of Evo­lution (New York, Colum­bia University Press, 1953), p. 360.


11. David В. Kitts, "Paleonto-logy and Evolutionary The­ory," Evolution (Vol. 28, September 1974), p. 467.


12. James W. Valentine and Cathryn A. Campbell, "Ge­netic Regulation and the Fossil Record," American Scientist (Vol. 63, Novem­ber-December, 1975), p.673.


13. H. D. Hedberg, "The Stra-tigraphic Panorama," Bul­letin of the Geological So­ciety of America (Vol. 72, April 1961), p. 499.


14. О. N. Schindewolf, "Com­ments on Some Stratigra-phic Terms," American Jo­urnal of Science, Volume 255, June 1957, p. 394.


15. С. 0. Dunbar, Histori­cal Geology (2nd Ed., New York, John Wiley and Sons, Inc., 1960), p. 47.


16. David В. Kitts, "Paleontology and Evolutionary The­ory," Evolution, Vol. 28, September 1974, p. 466.


17. Ronald R. West, "Paleontology and Uniformitarianism" Compass, Vol. 45, May 1968, p. 216.


18. Derek V. Ager, The Nature of the Stratigraphical Record


(New York, John Wiley and Sons. Inc , 1973), p 100.


19 К Hong Chang, "Uncon­formity Bounded Stratigraphic Units/' Bulletin, Geolo­gical Society of America, Vol 86, November 1975, p 1545


20 Ibid , p 1544


21 Thomas G Barnes, Origin and Destiny of the Earth's Magnetic Field (San Diego, Institute for Creation Rese­arch, 1973), p 25


22 Melvm A Cook, "Do Ra­diological Clocks Need Re­pair?", Creation Research Society Quarterly, Vol 5, October 1968, p 70


23. Henry M. Morris (Ed ), Scientific Creationism for Public Schools (San Diego, Institute for Creation Rese arch, 1974), pp 151-153


24 Melvm A. Cook, "Where is the Earth's Radiogenic Helium?", Nature, Vol 179, January 26, 1957, p 213


25 Henry M Morris, The Tro­ubled Waters of Evolution (San Diego, Creation Life Publishers, 1974), pp 145-154


26 Stuart E Nevms, "Evolu­tion The Ocean Says No " Impact Series, ICR Acts and Facts, Vol 2, No. 8, October 1973


27 Dudley J Whitney, The Face of the Deep (New York, Vantage Press, 1955)


28 Melvm A Cook, Prehisto­ry and Earth Models (Lon­don, Max Parnsh, 1966)


29 Harold S Slusher, Critique of Radiometric Dating (San Diego, Institute for Creation Research, 1973)


30 John С Whitcomb, Jr , and Henry M Morris, The Genesis Flood (Philadelphia Presbyterian and Retormed Publishing Company, 1961)


31 Benjamin F Alien, "The Geologic Age ot the Mis­sissippi River," Creation Re­search Society Quarterly, Vol 9 (September 1972), pp 96-114.


32 R D Wilson et al , "Natural Marine Oil Seepage,Science (Vol. 184), May 24, 1974, pp. 857-865. 33. "Natural Plutonium, "Chemical and EngineeringNews, September 20, 1971


34 Halton Arp "Observational Paradoxes in Extragalactic Astronomy," Science, Vol 174 (December 17, 1971), pp 1189-1200


35 V A Hughes and D Ro-utledge, "An Expanding Ring of Interstellar Gas with Center Close to the Sun, ' Astronomical Journal, Vol 77, No 3 (1972), pp 210 214


36. R S Boekl, "Search tor Carbon 14 in Tektites, ' Journal oj Geophysical Re­search, Vol 77, No 2 (1972), pp 367 368


37 Harold S Slusher, "Some Astronomical Evidences for a Youthful Solar System," Creation Research Society Quarterly, Vol 8 (June 1971), pp 55 57


38 Harold S Slusher, Age of the Earth from Some Astro nomical Indicators, Unpublished manuscript


39 Ihomas G Barnes, Physics, A Challenge to Geolo gic Time," Impact Series 16, ICR Acts and Facts, Institute for Creation Rose arch, July 1974


40 Maurice Ewmg, J I Ewmg and M. Taiwan, "Sediment Distribution in the Oceans Mid-Atlantic Ridge," Bulle­tin of the Geophysical So­ciety of America, Vol 75 (January 1964), pp 17-36


41 Chemical Oceanography, Ed by J P Riley and G Skirrow (New York, Aca­demic Press, Vol 1, 19651. p 164


See also Harold Cambing, "Let the Oceans Speak," Creation Research Society Quarterly, Vol 11, (June 1974), pp 39-45


42 Marcel E. Golay, "Reflec­tions of a Communications Engineer," Analytical Che mistry, Vol 33, (June 1961), p 23


43. Frank В Salisbury, "Do­ubts about the Modern Syn thetic Theory of Evolution," American Biology Teacher, (September 1971), p 336


44 Harold V Morowitz, "Bio logical Self Replicating Sy­stems," Progress in Theo­retical Biology, Ed F M Snell (New York Academic Press, 1967), pp 35 ff


45 James E Coppedge, Evo­lution. Possible or Impos sible. (Grand Rapids, Zon dervan, 1973), pp 95-115


46 Charles Darwin, The Origin of Species, First Collier




* КРEАЦИОНИЗМ — (от лат creatio — создание) направ ление в естественных науках объясняющее происхождение мира актом сверхъестественного творения и отрицающее эволюцию В русском тексте данной книги термины «крсационизм» и «теория сотворения» употребляются как синонимы {Здесь и дапее — при меч переводчика )


** КАТАСТРОФИЗМ — направление в естественных науках предполагающее что Земля пережила по крайней мере один катаклизм (глобальную катастрофу), который вызвал качествен ные изменения в ходе естественной истории


УНИФОРМИЗМ, напротив, предполагает, что катастроф глобалыюго масштаба в истории Зумли не Выло и что естественные процессы наблюдаемые сегодня, были таковыми всегда


* Цифровые сноски означают ссылки на научные публикации (приложение 1)


* Читателю, забывшему школьный курс, можно порекомен­довать перелистать школьный учебник биологии или озна­комиться с одной-двумя из следующих книг Медников Б Дарвинизм в XX веке М , Советская Россия, 1975, Парамонов А Дарвинизм М , Просвещение, 1978, Яблоков А , Юсуфов А Эволюционное учение М , Высшая школа, 1976


* Это понимал и сам Чарлэ Дарвин В книге «Происхождение видов» он писал, что «число промежуточных раэновидностей существовавших в прошлом должно быть поистине огромным» 46


** Термин «род» здесь обозначает первоначально созданною категорию живого мира, внутри которой возможны вариации Термины систематики, основанной Карлом Линнеем (вид, род и.меиство отряд класс тип и т п ) изобретены конечно людьми к тому же их значения часто меняются. Термин «род» в креационном смысле не совпадает точно ни с одним из этих терминов Пожалуй ближе других к нему подойдет «семейство» (Прим автора)


* В уже упомянутой работе «Происхождение видов» Ч Дар вин признает, что «геология не обнаруживает с несомненностью ни одной из таких четко постепенных цепочек И это, пожалуи самое очевидное и самое серьезное возражение которое может быть выдвинуто против данной теории Объяснение заключается мне кажется в крайнем несовершенстве геологических сведении » (там же, стр. 308) Со времени написания этих строк прошло более ста лет Множество новых открытии сделано геологией Но промежуточных звеньев как не было так и нет


* т. е. сторонники принципа униформизма (не путать с тружениками цирковои арены!)


* И это при том, что ученые отнюдь не полагаются на случайность, а направляют и контролируют процессы Обратим внимание, что в данном случае без создателя почему то не обходится, его роль должны играть ученые