Уреаплазма и уреаплазмоз: мифы и реальность




sillias

Опубликовано 07.02.2011 15:05 Число показов: 2

0 Комментарии


В мои студенческие годы в отечественной, в меньшей степени в мировой, медицине произошел настоящий бум, связанный с рождением теории о невероятной патогенности бактерий из семейства микоплазм Ureaplasma urealyticum и Mycoplasma hominis. Хотя, та же микоплазма, была описана еще в 1937, а уреаплазма в 1954 годах, переворот пришел с массовым внедрением ПЦР в диагностическую практику, что позволило быстро и очень рентабельно выявлять эти микроорганизмы у больших масс народа. Чего только не приписали этим микроорганизмам! Кто-то считал их чуть ли не основной причиной всех небактериальных простатитов, другие видели в них причину всех бесплодий и выкидышей. Всех страстей и не перечислишь.


Народ дружно сметал в аптеках запасы сумамеда, юнидокса и дорогих фторхинолонов. Пациенты впадали в ипохондрию после очередного безуспешного курса антибиотиков, положительные анализы разбивали семьи.


Затем, как нередко случается, эпопея пошла на спад, и сегодня страсти сошли практически на нет.


Причиной тому стали, конечно же, накопленные медицинской практикой данные.


1) Массовые обследования показали наличие микроба Mycoplasma hominis в мочеполовом тракте у 50% здоровых сексуально-активных женщин и у 30% таких же мужчин. В случае с Ureaplasma urealyticum эти цифры соответственно - 75% и 45%. Эти эпидемиологические данные позволили однозначно отнести данных микробов к условно-патогенной флоре мочеполового тракта человека (биологи называют таких симбионтов комменсалами - те, кто живет за счет хозяина, но вреда в подавляющем большинстве случаев не приносит).


Так, уреаплазма и микоплазма обнаруживаются у 50% женщин, страдающих бесплодием, но эти инфекции обнаруживаются в том же проценте и среди совершенно здоровых женщин - вот как важно не рассматривать цифры урывочно, а видеть картину в целом!


2) Большинство клинических наблюдений не позволило однозначно доказать причинную связь между этими микробами и простатитами, бесплодием или невынашиванием.


А потому, по современным рекомендациям:


не рекомендовано рутинное обследование пациентов с простатитами на данные инфекции;

автоматическая эрадикация этих микробов у носителей с небактериальными простатитами более не показана (уточнение см. ниже)

не рекомендовано скрининговое обследование беременных на уреаплазму и микоплазму; не рекомендовано профилактировать беременность у носителей, равно как и добиваться эрадикации этих микробов у уже беременных (подробно здесь + солидный обзор в журнале Lancet );

в случае выявления этих микробов у лиц без симптомов, считать их случайной находкой, никакому лечению людей не подвергать и эрадикации данных микробов не добиваться.


Таким образом на сегодня считаем микоплазм и уреаплазм условно-патогенными нашими симбионтами, чем-то вроде тех же кандиды или герпеса - есть почти у всех, а симптомы вызывает лишь у немногих, системного лечения требует еще реже. Делаем вывод, что обнаружение уреаплазмы и микоплазмы в анализах само по себе показанием к лечению не является, так как эти бактерии являются микрофлорой мочеполового тракта совершенно здоровых людей. Если вам предлагают лечение только на основании бакпосева без учета всей клинической картины, - это надувательство. Курс антибиотиков, назначенный лишь на основании обнаружения уреаплазм методом ПЦР, - тоже надувательство. Дружно говорим таким докторам "ДО СВИДАНЬЯ!"


При этом оговорюсь, что все же встречаются больные, у которых эти микробы начинают бесчинствовать, вызывая заболевания (например, негоноккоковый уретрит у мужчин, сальпингит у женщин), особенно у лиц с иммунодефицитами. Так, примерно у мужчин примерно 30% негонококковых уретритов ассоциированны с уреаплазмой, и в таких случаях инфекцию несомненно надо изводить.


Однако на практике, если есть клиника цервицита и/или уретрита у женщин или уретрита у мужчин, то на начальном этапе экономически не целесообразно обследовать их на уреаплазму и микоплазму (все одно всех таких пациентов лечим от гонококков и хламидий независимо от анализов, а т.о. заодно бьем и по микоплазмам).


Остается немало сомнительных случаев, когда инфекция случайно обнаружена, а четких симптомов нет, а если и есть (типа простатита), связать в уреаплазмой неоднозначна. Тогда нужно не просто сделать ПЦР-анализ, а посмотреть титры антител или выполнить посевы, дабы количественно судить об активности этих микробов. Если их окажется не более чем у здоровых людей, - считать случайной находкой и игнорировать. Если же они действительно расплодились, - тогда и только тогда назначать антибиотики.


Кроме того, оценивайте результаты лечения! Если антибиотики не оказывают никакого влияния на симптомы вашего простатита, а уреаплазма была предварительно обнаружена, значит в патогенезе конкретно вашего простатита она точно существенной роли играть не может.


Оговорюсь сразу, что зачастую, искоренить этих микробов окончательно не удается. Хотя и лечат по схемам, и обоих партнеров одновременно. Это объясняется тем, что данные микробы являются факультативными внутриклеточными паразитами. Кроме того, они не имеют клеточной мембраны, что делает многие антибиотики бессильными. Эти бактерии устойчивы и к антибиотикам из группы тетрациклинов и макролидов; 40-60% устойчивы и к фторхинолонам (ципро- и офлоксацину), сомнительно применение и эритромицина и кларитромицина (до 30% устойчивости). Новые антибиотики, конечно, появляются, но параллельно появляется и устойчивость к ним, особенно учитывая их неконтролируемое применение самими пациентами и необоснованно-чрезмерное назначение врачами. Поэтому, если все же в вашем конкретном случае лечение микоплазмоза обосновано, в идеале надо сделать посевы и определить чувствительность бактерий к разным антибиотикам, а не пить все подряд на обум.


Категории: Венерология Метки : уреаплазма, уреаплазмоз


Источник материала